實踐中，有的國有公司中的國家工作人員借助本人職務(wù)所獲的信息或結(jié)識的“人脈”，在不同主體之間“牽線搭橋”，雙方合作成功后，收受一方給予的“介紹費”，由于在此過程中，職權(quán)作用發(fā)揮比較隱蔽，與利用信息差居中斡旋行為相互交織，行為性質(zhì)究竟屬于受賄還是違規(guī)從事有償中介活動，存在不同認(rèn)識。筆者結(jié)合具體案例，對上述問題進(jìn)行探討，為此類案件的認(rèn)定提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】牽線搭橋 介紹費 職權(quán)作用 受賄

【案例簡介】

案例一：甲系某國有公司總經(jīng)理，A為該國有公司的下屬投資公司（以下簡稱A公司），A公司負(fù)責(zé)人乙多次找到甲，表示A公司資金充足，請幫助介紹優(yōu)質(zhì)投資項目。丙系B私營企業(yè)（以下簡稱B公司）負(fù)責(zé)人，因經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大有融資需求，甲獲悉后，將丙介紹給乙。后經(jīng)過談判，A公司與B公司合作成功，最終項目完成后雙方均獲得巨額收益。在此過程中，甲沒有任何向乙打招呼、對雙方合作施加影響的行為。事后，丙為感謝甲為其介紹A公司融資，依據(jù)其內(nèi)部慣例送給甲100萬元“介紹費”，甲收下。

案例二：丁系C國有投資公司（以下簡稱C公司）副總經(jīng)理，戊是D國有投資公司（以下簡稱D公司）副總經(jīng)理，二人因工作相識。私營企業(yè)主戌因企業(yè)經(jīng)營困難找到丁，希望能從C公司獲得資金，丁表示戌公司經(jīng)營狀況較差，C公司審批較嚴(yán)格，便將戌引薦給戊，并讓戊多照顧戌。戊在明知戌公司經(jīng)營狀況較差、風(fēng)險較高的情況下，考慮到D公司經(jīng)常需要C公司的支持，于是給下屬打招呼，違規(guī)幫助戌公司順利獲得資金。為了感謝丁，戌送給丁100萬元“介紹費”，丁收下。

案例三：庚系某國有公司總經(jīng)理，辛系庚所在公司的供應(yīng)商，癸系庚的朋友、私營企業(yè)主。辛獲得一個稀缺的投資項目需要引入投資，癸聽說后找到辛，希望能夠與其合作，辛認(rèn)為癸公司規(guī)模有限、資金不夠充足，予以拒絕。后癸請托庚給辛打招呼，辛考慮到大量業(yè)務(wù)需要庚提供幫助，于是同意給癸1000萬元投資份額并按市場標(biāo)準(zhǔn)收取管理費，后雙方均獲得預(yù)期收益。事后，為感謝庚，癸送給庚100萬元“介紹費”。

【罪名剖析】

案例一中，雖然表面上看，甲的行為屬于在A公司和B公司之間的“牽線搭橋”，職權(quán)似乎未發(fā)揮作用，但考慮到甲是A公司的直接領(lǐng)導(dǎo)，“牽線搭橋”行為屬于履職行為，事后據(jù)此收受丙100萬元“介紹費”，符合事后受賄的特征，構(gòu)成受賄罪。案例二中，丁雖然沒有利用本人職權(quán)為戌融資提供幫助，但通過其他國家工作人員戊的職權(quán)，為戌謀取了不正當(dāng)利益，符合斡旋受賄的特征，丁收受戌100萬元“介紹費”構(gòu)成受賄罪。案例三中，庚利用本人對供應(yīng)商辛的管理制約權(quán)，為癸獲得稀缺項目的投資份額提供幫助，本質(zhì)上不屬于居中牽線搭橋，而是利用職務(wù)便利為癸謀利行為，庚收受癸100萬元“介紹費”構(gòu)成受賄罪。

【難點辨析】

一、甲在下屬單位與合作方之間“牽線搭橋”行為屬于履職行為，事后據(jù)此收受“介紹費”應(yīng)認(rèn)定為受賄

對于案例一，有觀點認(rèn)為，A公司系投資公司，有大量資金需要投資以賺取利潤，B公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要融資，雙方分別具有投資與融資需求。甲介紹乙、丙相識，經(jīng)過談判后雙方合作成功，且最終均獲得收益，整個過程基于自愿和公平原則，甲的職務(wù)沒有產(chǎn)生任何影響，因此，甲沒有利用職務(wù)便利為丙謀取利益的行為，其獲得的“介紹費”源自市場不同主體之間投資需求與融資需求的信息差，甲的行為屬于紀(jì)律處分條例規(guī)定的“從事有償中介活動”，應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。筆者不同意該觀點。隨著相關(guān)司法解釋的相繼出臺，受賄罪“為他人謀取利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也逐漸完善。根據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，國家工作人員實際或承諾為他人謀取利益，或明知他人有具體請托事項，或履職時未被請托、但事后基于該履職事由收受他人財物的，均屬于為他人謀取利益。上述司法解釋進(jìn)一步明確了受賄罪謀利要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由謀利行為需客觀存在、對公權(quán)力產(chǎn)生實質(zhì)侵害，擴(kuò)展到只要收受財物與行為人職務(wù)相關(guān)、對職務(wù)廉潔性產(chǎn)生侵害危險即可。實踐中，有的國家工作人員履職時沒有接受行賄人請托，或雖接受請托但沒有實施任何利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的行為，只是依托本人職權(quán)“順?biāo)浦邸?，讓行賄人產(chǎn)生一種被幫助的錯覺，事后據(jù)此收受請托人財物，此類情形均被認(rèn)定已經(jīng)侵犯了職務(wù)的廉潔性，構(gòu)成受賄犯罪。在“牽線搭橋”類案件中，若國家工作人員是被“牽線搭橋”一方所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，由于為本單位介紹業(yè)務(wù)、謀取利益是職責(zé)所在，其“牽線搭橋”行為當(dāng)然屬于本人履行職務(wù)行為，基于上述司法解釋精神，無論其是否實施了利用職權(quán)促進(jìn)雙方順利合作的行為，也無論是事前或事后，只要據(jù)此收受了另一合作方的財物，均應(yīng)被認(rèn)定為受賄。具體在案例一中，甲是A公司的上級領(lǐng)導(dǎo)，幫助A公司解決困難、推薦客戶、提高業(yè)績，是甲應(yīng)有的職務(wù)行為。甲引薦B公司與A公司合作成功，讓雙方獲利，是一種履職行為，在幫助A公司獲利的同時，客觀上也幫助B公司謀取了利益，甲事后基于該履職行為收受丙給予的“介紹費”，整個行為符合上述司法解釋中“履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物”的情形，且在主觀上，甲能夠認(rèn)識到“介紹費”與此前本人“牽線搭橋”行為的對價關(guān)系，因此應(yīng)認(rèn)定甲構(gòu)成受賄犯罪。 

二、丁在其他國家工作人員所在單位與合作方之間“牽線搭橋”行為，符合斡旋受賄要件

根據(jù)刑法第三百八十八條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。此種情形被稱為斡旋受賄。斡旋受賄的前提，是國家工作人員通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益。對于國家工作人員通過其他國家工作人員，間接實施“牽線搭橋”的案件，要重點分析在“牽線搭橋”過程中，國家工作人員的公權(quán)力是否發(fā)揮了作用，雙方最終合作成功，是否屬于為一方謀取了不正當(dāng)利益。若國家工作人員實施的是真實的、純粹的居中牽線搭橋行為，本身的職權(quán)及其他國家工作人員的職權(quán)，均沒有對合作產(chǎn)生任何影響，雙方的合作完全是基于公平、自愿原則，實現(xiàn)共贏結(jié)果，則很難被認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，不符合斡旋受賄的構(gòu)成要件。但若相關(guān)行為是打著牽線搭橋的名義，實質(zhì)是利用本人職權(quán)或地位，通過給其他國家工作人員打招呼，為請托人謀取了競爭優(yōu)勢等不正當(dāng)利益，則行為已經(jīng)超越了居中牽線的程度，本質(zhì)上屬于刑法第三百八十八條規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。案例二就屬于此種情況。案例二中，丁與戊均為國有投資公司副總經(jīng)理，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，“刑法第三百八十八條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等”。丁與戊屬于“有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間”的關(guān)系。丁在明知戌公司經(jīng)營狀況較差的情況下，仍給戊打招呼，通過戊的職務(wù)，幫助戌公司順利獲得資金。戊在明知戌公司經(jīng)營狀況較差、風(fēng)險較高的情況下，考慮到D公司經(jīng)常需要C公司的支持，于是違規(guī)幫助戌公司順利獲得資金。在此過程中，丁依托本人身份地位，通過戊的職務(wù)對戌公司獲得資金的作用十分明顯，居中傳遞信息的屬性較弱，公權(quán)力的影響突出，且謀取利益的不正當(dāng)性明顯，根據(jù)刑法第三百八十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定丁構(gòu)成受賄。

三、庚在本人職務(wù)有影響制約關(guān)系的合作方之間“牽線搭橋”，職權(quán)作用發(fā)揮明顯，屬于為他人謀利行為

若被“牽線搭橋”的一方，并非國家工作人員所在單位或其他國家工作人員所在單位，而是國家工作人員的管理服務(wù)對象或職權(quán)能夠產(chǎn)生足夠制約或影響的其他對象，實踐中多為私營企業(yè)主，此時應(yīng)根據(jù)具體案情，分析雙方合作是否完全基于公平自愿，國家工作人員的職權(quán)在雙方合作中是否起到作用，進(jìn)而確定行為性質(zhì)。若合作雙方中，一方處于明顯優(yōu)勢地位，并無強(qiáng)烈合作需求，或雙方合作條款顯失公平，國家工作人員的職權(quán)對合作成功起到明顯作用，則應(yīng)認(rèn)定國家工作人員為另一方謀取利益，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪。比如案例三，表面上看，辛與癸分別有投資與融資需求，庚從中“牽線搭橋”獲得“介紹費”，似乎屬于違規(guī)從事有償中介活動行為，但實則并非如此。由于辛投資項目的稀缺性以及癸公司規(guī)模的有限性，辛最初并不愿意引入癸公司投資，在庚介入后，辛才同意給癸1000萬元投資份額。辛與癸的合作，并非完全基于雙方自愿和絕對的公平原則，庚的職權(quán)作用發(fā)揮較為明顯，屬于利用本人對管理服務(wù)對象辛的制約權(quán)為癸謀取利益的行為，庚據(jù)此收受癸的“介紹費”，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。

四、判斷行為性質(zhì)的幾個考量因素

如上文所述，對于被“牽線搭橋”的一方，若不屬于國家工作人員本人單位或下屬單位，判斷是否構(gòu)成受賄的關(guān)鍵，在于國家工作人員職權(quán)在其中是否發(fā)揮了明顯作用，具體可從以下幾個方面予以考量。一是雙方的合作是否基于自愿。比如，國家工作人員曾為某請托人提供過幫助，后給該請托人介紹了一個投資項目，請托人經(jīng)過考察后，并不看好該項目，在主觀上不愿意投資，但考慮到國家工作人員的職務(wù)影響，最終勉強(qiáng)同意投資，此時公權(quán)力的介入比較明顯，若國家工作人員從項目方收受好處費，則可認(rèn)定為受賄犯罪。二是合作是否完全公平公正，符合市場通行做法。比如，在國家工作人員的“引薦”下，資金方借給融資方巨額錢款，但利率明顯低于民間借貸水平，且沒有要求提供充足的抵押物，此種情形下，國家工作人員職權(quán)對雙方“不平等”合作的介入較為明顯，行為居間中介的成分更低。三是國家工作人員職權(quán)對合作方的制約影響大小。國家工作人員的職權(quán)與合作方的關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，對合作方的制約影響力越大，則公權(quán)力介入的可能性越大。比如，監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人，給管理服務(wù)對象介紹客戶，并收受客戶給予的“介紹費”，此種情形下，考慮到監(jiān)管部門與管理服務(wù)對象的特殊關(guān)系，公權(quán)力介入的可能性很大。必須注意的是，實踐中國家工作人員“牽線搭橋”的情形十分復(fù)雜，有時被“牽線搭橋”的雙方之所以能夠合作成功，既是基于市場因素，追求合作共贏的結(jié)果，又有照顧國家工作人員身份面子的成分，與國家工作人員的地位、身份、職務(wù)無法徹底脫離干系，但又不存在必然絕對的因果關(guān)系，對此，在認(rèn)定國家工作人員收受一方“介紹費”行為性質(zhì)時，不能簡單、機(jī)械地以“只要收錢均構(gòu)成受賄”或“只要有牽線性質(zhì)均屬于違紀(jì)”一概而論，必須結(jié)合具體案情，綜合主客觀因素進(jìn)行分析判斷，確保準(zhǔn)確適用紀(jì)法，取得最佳效果。