基本案情：姜瑋，男，2005年6月加入中國共產(chǎn)黨。曾任浙江省桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長，桐鄉(xiāng)市財政局黨委書記、局長，桐鄉(xiāng)市委常委、副市長等職務(wù)。

違反工作紀(jì)律，干預(yù)和插手國企重大項目投資。2015年7月，時任桐鄉(xiāng)市財政局黨委書記、局長的姜瑋，主導(dǎo)成立某政府產(chǎn)業(yè)基金。該基金成立過程中，姜瑋通過向負(fù)責(zé)審核基金管理團(tuán)隊的國家工作人員打招呼的方式，確定由馬某某等人作為該基金的管理人團(tuán)隊，并自行拍板確定應(yīng)支付的管理費比例。2016年3月之后，姜瑋不再擔(dān)任桐鄉(xiāng)市財政局局長職務(wù)，不再負(fù)有監(jiān)管政府產(chǎn)業(yè)基金的職責(zé)，仍利用職務(wù)影響，插手該政府產(chǎn)業(yè)基金具體運作。上述行為導(dǎo)致該政府產(chǎn)業(yè)基金內(nèi)部管理混亂，造成不良影響。

受賄罪。2008年至2022年，姜瑋利用職務(wù)便利，為他人在承接業(yè)務(wù)、提高銀行授信額度等方面提供幫助，非法收受財物共計1234萬余元（其中540余萬元未遂）。

其中，2010年至2022年，姜瑋利用職務(wù)便利，為某環(huán)境工程公司法定代表人凌某（與姜瑋關(guān)系密切，并結(jié)為干親）在承接業(yè)務(wù)、提高銀行授信額度等事項上提供幫助。2012年，凌某向姜瑋提出送給其某環(huán)境工程公司10%的股份，姜瑋表示同意。此后，凌某多次向姜瑋表達(dá)送其某環(huán)境工程公司股份的意思，并將該公司重大經(jīng)營情況及時向姜瑋報告，姜瑋也積極利用職權(quán)幫助某環(huán)境工程公司及其母公司承接業(yè)務(wù)并解決公司融資困難，同時也在公司是否上市、股權(quán)架構(gòu)等公司戰(zhàn)略發(fā)展問題上向凌某提供意見建議。2015年，因配合母公司籌備上市，凌某在某環(huán)境工程公司的持股比例發(fā)生變化，凌某再次向姜瑋明確，其在某環(huán)境工程公司持有20%股份，送給姜瑋某環(huán)境工程公司10%股份，姜瑋表示同意。2016年11月，在某環(huán)境工程公司的母公司上市前夕，凌某經(jīng)母公司實際控制人嚴(yán)某某同意后，與姜瑋最終確認(rèn)送給其某環(huán)境工程公司5%的股份，5%的股份價值為55萬余元。雙方約定，待姜瑋退休后再決定是將股份變現(xiàn)還是變更登記至姜瑋名下。至案發(fā)，上述股份仍在凌某一方名下，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。

2018年至2022年，姜瑋利用職務(wù)便利，為某投資管理公司項目負(fù)責(zé)人溫某某承接咨詢顧問服務(wù)提供幫助，2020年上半年，溫某某收到部分服務(wù)費后，在未告知姜瑋的情況下直接聯(lián)系凌某（溫某某經(jīng)姜瑋介紹曾為凌某所在公司提供過咨詢服務(wù)，清楚凌某和姜瑋之間的密切關(guān)系），告知其總共要送給姜瑋90萬元，按照顧問服務(wù)費的付款進(jìn)度分期支付。凌某在收到第一筆45萬元轉(zhuǎn)賬之后立即告知姜瑋溫某某將要分期送給其共計90萬元好處費，姜瑋要求存放在凌某處。其后，凌某在收到剩余2筆轉(zhuǎn)賬之后均及時向姜瑋匯報。2020年至2021年，溫某某先后三次向凌某公司賬戶轉(zhuǎn)賬共計90萬元。至案發(fā)，凌某未將上述錢款交給姜瑋。

查處過程：

【立案審查調(diào)查】2022年4月28日，嘉興市紀(jì)委對姜瑋涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問題立案審查，同年6月23日，嘉興市監(jiān)委對姜瑋涉嫌嚴(yán)重違法問題立案調(diào)查，同年6月24日對其采取留置措施。

【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年9月19日，經(jīng)嘉興市紀(jì)委常委會會議研究并報嘉興市委批準(zhǔn)，決定給予姜瑋開除黨籍處分；由嘉興市監(jiān)委給予其開除公職處分。

【移送審查起訴】2022年9月30日，嘉興市監(jiān)委將姜瑋涉嫌受賄罪一案移送嘉興市人民檢察院審查起訴。嘉興市人民檢察院將該案指定平湖市人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2022年12月9日，平湖市人民檢察院以姜瑋涉嫌受賄罪向平湖市人民法院提起公訴。

【一審判決】2023年2月13日，平湖市人民法院一審以姜瑋犯受賄罪，判處其有期徒刑八年三個月，并處罰金八十萬元。判決現(xiàn)已生效。

1.姜瑋在擔(dān)任桐鄉(xiāng)市財政局局長期間，主導(dǎo)成立某政府產(chǎn)業(yè)基金，干預(yù)插手基金具體運作，造成不良影響，該行為如何定性？

邱雙雙：姜瑋利用職權(quán)，干預(yù)和插手某政府產(chǎn)業(yè)基金具體運作，導(dǎo)致基金內(nèi)部管理混亂，造成不良影響。其行為已違反2015年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百一十八條的規(guī)定，屬于違反工作紀(jì)律的行為。

實踐中，我們要將黨員領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)插手市場經(jīng)濟(jì)活動的違紀(jì)行為與黨員領(lǐng)導(dǎo)干部參與、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的正常工作行為相區(qū)別。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于把握該行為是否違反相關(guān)規(guī)定，是否超越工作職責(zé)范圍。本案中，姜瑋干預(yù)和插手國有企業(yè)重大項目投資行為在其不同任職期間存在不同表現(xiàn)：姜瑋在擔(dān)任桐鄉(xiāng)市財政局局長期間，其雖負(fù)有監(jiān)管政府產(chǎn)業(yè)基金的職責(zé)，但其工作職責(zé)限于指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)基金開展投資并做好對接服務(wù)，但其親自確定管理團(tuán)隊人選及管理費的支付比例，該干預(yù)產(chǎn)業(yè)基金具體管理和運作的行為已違反《基金管理辦法》和《桐鄉(xiāng)市政府產(chǎn)業(yè)基金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。2016年3月之后，姜瑋不再擔(dān)任桐鄉(xiāng)市財政局局長職務(wù)，不再負(fù)有監(jiān)管政府產(chǎn)業(yè)基金的職責(zé)，但是其仍利用擔(dān)任桐鄉(xiāng)市委常委的職務(wù)影響，插手該政府產(chǎn)業(yè)基金的具體運作，該行為已明顯超出其工作職責(zé)范圍，屬于插手干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動的違紀(jì)行為。

許雪軍：審查調(diào)查過程中，有觀點認(rèn)為，姜瑋插手某政府產(chǎn)業(yè)基金的行為涉嫌濫用職權(quán)犯罪。專案組經(jīng)全面梳理在案證據(jù)并分析研討之后未采納該觀點，理由如下：根據(jù)刑法第三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家利益和人民利益遭受重大損失的行為。經(jīng)查，一方面，本案中，某政府產(chǎn)業(yè)基金所投資的三個項目均是基金管理人團(tuán)隊先行確定擬投資的項目后，再向姜瑋進(jìn)行匯報，姜瑋基于對所投資項目前景看好，同意管理人團(tuán)隊的投資意見，投資意見也經(jīng)過投資決策委員會集體討論確定，姜瑋主觀上并不具有違規(guī)決定及希望或放任國有財產(chǎn)損失的故意。另一方面，政府產(chǎn)業(yè)基金的投資行為作為市場經(jīng)營行為，本身存在一定風(fēng)險，現(xiàn)有證據(jù)無法證明姜瑋的違規(guī)干預(yù)行為與投資失敗造成損失之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，姜瑋的上述行為不構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪。

2.姜瑋與凌某口頭約定收受其給予的某環(huán)境工程公司5%的股份，是否構(gòu)成受賄？

徐瓊微：姜瑋雖是與凌某口頭約定收受某環(huán)境工程公司5%的股份，且該股份至案發(fā)時仍登記在凌某一方名下，但是結(jié)合在案證據(jù)，我們認(rèn)為，姜瑋的上述行為構(gòu)成受賄罪。

第一，雙方已達(dá)成明確具體的行受賄合意。凌某在2012年至2016年即某環(huán)境工程公司的母公司上市前夕，多次向姜瑋明確表示要送給其某環(huán)境工程公司10%的股份，姜瑋也予以認(rèn)可，雙方對于收送財物的合意基本保持穩(wěn)定一致。在2016年經(jīng)嚴(yán)某某同意后，雙方最終確認(rèn)凌某送給姜瑋某環(huán)境工程公司5%的股份。此時，行受賄合意最終確定。

第二，姜瑋客觀上著手實施了收受財物的行為。凌某對于某環(huán)境工程公司的經(jīng)營情況，包括籌備上市、公司股權(quán)變更、公司經(jīng)營遇到的困難等事項均向姜瑋報告，姜瑋對于公司的運營情況及財務(wù)狀況都了解得非常全面。同時，姜瑋也不遺余力利用職權(quán)為公司業(yè)務(wù)承接、銀行融資等事項提供幫助，以期公司經(jīng)營狀況良好進(jìn)而獲取更多的利益。行受賄雙方的行為表明雙方不僅僅是口頭約定，而是已經(jīng)著手實施犯罪行為。

第三，凌某與姜瑋約定待姜瑋退休后再決定是將股份變現(xiàn)還是變更登記至姜瑋名下，可見凌某并不僅是作出口頭承諾，而且也具有給付能力及意愿。綜上，姜瑋的行為構(gòu)成受賄犯罪。

馬偉勤：雙方的行為從表面上看似乎僅表現(xiàn)為一種承諾收送的合意，但實際上卻是通過約定收受財物并由行賄人代持，間接實現(xiàn)收受的目的。雙方就收送干股并由凌某一方代持達(dá)成行受賄合意，凌某具有給付能力和意愿，雖姜瑋為逃避查處未辦理股權(quán)變更登記，但雙方的行為本質(zhì)上系權(quán)錢交易，因此成立受賄犯罪。對于該節(jié)事實的受賄數(shù)額，我們認(rèn)為，雖然凌某與姜瑋在2012年至2016年之間就收受干股事宜多次約定，但是對于收送干股的具體數(shù)額發(fā)生過變化，因此應(yīng)以最后一次約定達(dá)成時的股份價值認(rèn)定受賄數(shù)額。2016年11月，凌某經(jīng)嚴(yán)某某同意后，與姜瑋最終確認(rèn)股份比例，行受賄合意最終確定，5%股份對應(yīng)的價值為55萬余元，以該金額作為受賄數(shù)額符合主客觀相一致原則。

此外，如果凌某與姜瑋關(guān)于收送股份數(shù)額在第一次約定時確定后，后續(xù)多次約定均與第一次保持一致，按照有利于被告人原則，考慮到約定事項從未改變，但股份價值一直在增長，則應(yīng)當(dāng)以第一次約定的股份數(shù)額對應(yīng)的股份價值確定受賄數(shù)額。

3.溫某某將賄賂款90萬元轉(zhuǎn)賬至凌某公司賬戶，至案發(fā)時該款項仍由凌某保管，為何認(rèn)定姜瑋構(gòu)成受賄？凌某是否與姜瑋構(gòu)成共同受賄？

馬偉勤：對于該節(jié)事實，經(jīng)綜合分析，我們認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定姜瑋構(gòu)成受賄犯罪。理由如下：

第一，溫某某所送財物實際系姜瑋利用職務(wù)便利為其謀利的對價。2018年至2022年期間，姜瑋利用職務(wù)便利，多次為溫某某承接咨詢顧問服務(wù)事項提供幫助。2020年上半年，溫某某收到部分服務(wù)費后，在未告知姜瑋的情況下直接聯(lián)系凌某，告知其總共要送給姜瑋90萬元，按照顧問服務(wù)費的付款進(jìn)度分期支付。此外，溫某某與凌某均證實該款項與雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來無關(guān)，而系溫某某送給姜瑋的賄賂。

第二，姜瑋對于溫某某送其好處是知情且認(rèn)可的。凌某在收到第一筆45萬元轉(zhuǎn)賬之后立即告知姜瑋溫某某將要分期送給其共計90萬元好處費，姜瑋知情后并沒有明確表示拒絕，亦沒有要求凌某將所收好處費退還，而是要求存放在凌某處。其后，凌某在收到剩余2筆轉(zhuǎn)賬之后均及時向姜瑋匯報?？梢娫谥饔^上，姜瑋利用職務(wù)便利為溫某某謀利并收受好處的意思表示是非常明確的。

第三，姜瑋對于存放在凌某處的財物具有實際控制力。凌某雖非姜瑋的特定關(guān)系人，但兩人關(guān)系密切，并結(jié)為干親。溫某某經(jīng)姜瑋介紹曾為凌某提供過咨詢服務(wù)，因此清楚凌某和姜瑋之間的密切關(guān)系，將賄賂款轉(zhuǎn)賬至凌某公司賬戶上，偽裝成正常的業(yè)務(wù)收支，目的是通過這種隱蔽的方式向姜瑋輸送利益。凌某基于姜瑋的職權(quán)對姜瑋言聽計從，且凌某的公司經(jīng)營狀況良好，凌某具有隨時向姜瑋給付代為保管財物的能力。因此，姜瑋雖未親自占有該筆賄款，但其對所收受財物的控制力度已經(jīng)達(dá)到了隨取隨用的程度，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成受賄。

許雪軍：本案中凌某的身份較為特殊，一方面，凌某為謀取不正當(dāng)利益，向姜瑋贈送干股、投資份額等，在該節(jié)事實中凌某的身份為行賄人；另一方面，基于雙方之間的密切關(guān)系，凌某在姜瑋收受他人賄賂的過程中又充當(dāng)了“錢袋子”、“保險箱”的角色，姜瑋收受的大部分賄款由凌某保管并允許其使用，兩者看似矛盾，實質(zhì)上卻反映出部分隱性腐敗問題的表現(xiàn)形式、作案手段和查處難點。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。本案中，對于凌某與姜瑋是否構(gòu)成共同受賄，我們認(rèn)為，應(yīng)堅持主客觀相一致原則進(jìn)行分析。凌某雖代為轉(zhuǎn)達(dá)溫某某向姜瑋行賄的意思表示并收受、保管賄款，但其事前并未與姜瑋通謀，而是由姜瑋利用職務(wù)便利為溫某某謀取利益。同時，凌某也沒有與姜瑋共同占有受賄款的主觀故意，因此凌某與姜瑋不構(gòu)成共同受賄。

4.辯護(hù)人提出，姜瑋具有坦白、立功等情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰，對該辯護(hù)意見是否予以采納?

馬偉勤：本案中，姜瑋作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財物共計1234萬余元，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，其犯罪數(shù)額屬于法律規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

本案在量刑時主要考慮以下因素：首先，姜瑋到案后除了交代監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實外，還主動供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實，因該受賄犯罪事實與監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，故姜瑋的行為構(gòu)成坦白。此外，在調(diào)查、起訴和審判環(huán)節(jié)，姜瑋對自己的罪行一直供認(rèn)不諱，在審查起訴階段，姜瑋與檢察機(jī)關(guān)自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。其次，姜瑋在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間檢舉揭發(fā)他人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)犯罪問題，相關(guān)問題線索由監(jiān)察機(jī)關(guān)組織開展調(diào)查，在法院審理階段，上述問題經(jīng)查證屬實，應(yīng)認(rèn)定姜瑋有立功表現(xiàn)。最后，姜瑋受賄數(shù)額中有540余萬元屬于未遂，依法可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段，姜瑋已主動通過家屬退出全部受賄犯罪所得。因此，對于辯護(hù)人所提姜瑋具有坦白、立功等情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。

本院根據(jù)姜瑋的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，以及案發(fā)后的表現(xiàn)，依法決定對其減輕處罰，最終以受賄罪判處其有期徒刑八年三個月，并處罰金八十萬元。判決作出后姜瑋認(rèn)罪服判，沒有提起上訴。